Ellestad, Klimarealistene og HadCRUT4

I et innlegg hos Klimarealistene, som er ment å vise at CO₂ er av liten betydning for klimaet, vises denne figuren:

Ellestad oppgir ingen kilde for figuren, men et bildesøk avslører denne kandidaten.

Figuren (basert på HadCRUT4 data) hevder (og Ellestad understreker det i egen tekst) at temperaturen øket atskillig mer i perioden 1894 til 1953 enn i perioden 1953 til 2013.

Men det er et vesentlig problem. Det er gjort på et minutt å plotte dataene f.eks. i Wood for Trees, og få en sterk mistanke om at dette langtfra er korrekt. Med andre ord, Ellestad legger fram figuren uten å ha gjort helt elementær kvalitetssjekking.

La oss se litt nærmere på dette. Her er først et plott av HadCRUT4-dataene i blått, med 10 års glidende middel i gult:

Man ser det er mye «støy» i dataene – de er påvirket av kortvarige naturlige fluktuasjoner, mens 10-års glidende middel er mye roligere. Men ser uten videre at fra 10 års middel er det helt klart at temperaturøkningen er større i den siste enn i den første av de to 60-års periodene.

Neste plott viser temperaturendringen 60 år fram i tid, på månedsbasis (x-aksen er starttidspunkt for 60-års perioden). Men ser at verdiene hopper mye fra måned til måned, noe som reflekterer mye kortvarige fluktuasjoner: vær.

Figuren under viser dataene for 60-årsperioder med start i årene 1893 og 1894. Blått er månedsdataene, mens gult er det man finner fra 10-årsmiddel. De blå punktene varierer mye fra måned til måned, mens de glattede gule dataene er temmelig konstante. Med andre ord, variasjonen i de blå punktene er knyttet til kortvarige naturlige variasjoner, som snart er positive, snart er negative. Disse kortvarige variasjonene er selvsagt helt uinteressante i forhold til effekten av CO₂, som er forventet å gi langsomme men vedvarende endringer.

Neste figur viser det samme for 1953 og 1954.

Man ser at de blå dataene varier så mye at verdiene i Ellestads figur er innenfor variasjonen. Altså, ved litt «snedig» valg av tidspunkt, kan man antagelig ende opp med Ellestads tall. For det er blå punkter under 0.39 i andre periode, og blå punkter over 0.58 i første periode.

Men da får man tall som er dominert av kortvarige fluktuasjoner, som er irrelevant for CO₂-effekten.

De gule midlede punktene varierer lite, og viser at temperaturøkningen i andre periode er rundt dobbelt så stor som i første.

En bedre tilnærming er antagelig å tilpasse en kontinuerlig, stykkevis lineær funksjon til dataene. Dette er vist i figuren under, og man ser at tilpasningen så å si ligger oppå de 10-års midlede dataene.

Når man har den tilpassede funksjonen, kan man plotte 60-års endringen for hele perioden fra 1850 fram til 1962 (HadCRUT4 dataene slutter i desember 2021), og man finner:

Man ser at 60-års temperatur-endring er stigende nesten hele tiden. I 1894 har den verdien 0.31, og i 1954 har den verdien 0.65. Dette viser at Ellestad har gitt helt feilaktige tall («kirsebærplukkede» tall dominert av kortvarige naturlige fluktuasjoner).

Alle kan gjøre en feil. Ellestad har rett i at jeg har «fokusert på en detalj». Men det var helt bevisst, som innledning til mitt spørsmål: «Hvordan kan man stole på andre påstander i innlegget når noe så basalt blir helt galt?»

For hvordan kan man tro at det er seriøs kvalitetsikring, når selv helt enkle bløffer ikke avsløres? Eneste mulige konklusjon er at alle Ellestads påstander må møtes med den største skepsis, og sjekkes i minste detalj!