Den 25 april publiserte jeg et innlegg om Kvalheim og havnivået i Bergen, der jeg klart konkluderte med at hans argumentasjon ikke holder mål.
Kvalheim kommenterte dette hos Klimarealistene 17/10. Hans argumentasjon var i stor grad en gedigen stråmann, noe jeg kommenterte. Kvalheims svar på dette unngikk kritikkens substans, men opprettholdt hans påstand om ingen havnivåstigning forventet i Bergen.
I tillegg satte han fram en konkret påstand:
«Mellom disse to periodene faller det relative havnivået noen cm før det igjen går oppover. Dette skyldes en syklisk naturlig variasjon kjent som den Atlantiske multi-dekale oskillasjonen (AMO). Den har en periodisitet på 60-70 år slik jeg nevnte i mitt forrige svar. AMO opptrer som en svingning rundt regresjonslinjen med maksimalt utslag på noen cm.«
La oss se litt nærmere på denne påstanden.
For det første kan vi si med sikkerhet at landhevingen ikke følger AMO. Siden landhevingen er sammenliknbar i størrelse med havnivåendringen, bør man korrigere for den før analysen. Kartverket oppgir netto landheving i Bergen til 1,5 cm per år. Hvis vi legger til det, får vi følgende kurve for korrigert havnivåendring:
Men ser umiddelbart at en syklus på 60–70 år umulig kan forklare hovedtrekkene i denne kurven. Om det er en slik syklus til stede i det hele tatt, er den åpenbart minimal!
Videre kan det se ut som noe endrer seg rundt 1980. La oss derfor tilpasse en stykkevis lineær, kontinuerlig funksjon (med 2 segmenter) til dataene. Dette kan vi gjøre med dataene fram til og med 2007, og med alle dataene tilgjengelig.
Dette vises som henholdsvis blå og rød kurve i figuren.
Man kan merke set at der er liten forskjell på den røde og den blå kurven. Med andre ord, det var fullt mulig å dra samme konklusjon allerede i 2008!
Stigningstallet for 2. del av den blå kurven er 28 cm per hundreår, for den røde 30 cm per hundreår
Fra disse tallene må en trekke landhevingen med rundt 15 cm i hundreåret. Man ender derfor opp med atskillig mindre enn det klimaforskerne frykter. Men som Kvalheim riktig poengterte, man kan ikke ekstrapolere en måleserie 75 år fram i tid. Klimaforskernes analyse er da også mye mer komplisert!
Etterord
11 minutter etter at Kvalheim publiserte sin siste kommentar stengte «Redaksjonen» for videre kommentarer. Man kan lure på beveggrunnen. Jeg nøyer meg med å konstatere at Klimarealistene ikke er en papiravis med de begrensninger det setter til spalteplass!
«Redaksjonens» kommentar er spesiell: «.. spåmannen Helge Drange om at havnivået vil stå flere meter over Bryggen i år 2100 om ikke sterke tiltak straks blir satt i gang. De sjamanistiske påstandene til Bjerknessenteret og Drange..«
Dette er usannheter, og usmakelig karakterisering av en fagmann. Det kan synes som at Klimarealistene ikke har noen ambisjoner om en seriøs naturvitenskapelig diskusjon.